Taboos restrict what could but should not be done or said in relation to topics such as bodies and their effluvia, disease, death and killing, or food consumption (Allan & Burridge, 2006, p. 1). In...

Las estrechas conexiones empíricas y las afinidades conceptuales entre el populismo y el nacionalismo han llevado a una superposición generalizada pero engañosa entre los conceptos de populismo y nacionalismo en los debates académicos, en el periodismo y en la retórica política. A pesar de la evidente importancia de las conexiones entre el nacionalismo y el populismo, sus relaciones conceptuales y empíricas han recibido una atención bastante limitada. Basándonos en la tradición teórico-discursivo post-estructuralista asociada a Laclau y Mouffe y la Escuela (...) de Essex de análisis del discurso, este artículo trata el populismo y el nacionalismo como formas distintas de construir discursivamente y de reclamar representar al “pueblo” como “los de abajo” (underdog en inglés) y como nación, respectivamente. Las diferencias entre ambos conceptos también se pueden identificar y resaltar desde una perspectiva espacial u orientacional, al mirar la arquitectura del populismo y el nacionalismo como si se estructurase en torno a un eje abajo/arriba (poder vertical) y un dentro/fuera (horizontal - identidad y territorio) respectivamente. Sobre la base de este marco, sugerimos que la coincidencia del populismo y el nacionalismo pueden estudiarse fructíferamente a través del prisma de la articulación. Una vez más, un enfoque en la arquitectura discursiva permite comprender cómo distintos proyectos políticos construyen diferentes discursos al conectar los componentes básicos del populismo y el nacionalismo de maneras particulares. La última parte del artículo ilustra los beneficios del enfoque teórico-discursivo al estudiar la articulación del populismo y el nacionalismo en el rechazo excluyente y nacionalista de la derecha populista radical de la diversidad étnico-cultural y en las críticas de la política supranacional y multinacional encontradas tanto en la izquierda como en la derecha. (shrink)

ABSTRACT Trade unions have been the object of sustained critique coming from across the political spectrum for several decades now. Based on a discourse theoretical analysis of articles in three Dutch-speaking Belgian newspapers, published in two periods of social protest in 2014 and 2016, this article identifies six strands of critique: (1) critiques that label unions as conservative anachronisms that are out of sync with the realities of our times; (2) critiques that psychologize unions as egoistic, irresponsible and child-like actors; (...) (3) critiques that criminalize unions as vandals, hostage takers or terrorists; (4) critiques that oppose unions to a homogenized general interest; (5) metadiscursive critiques of unions’ discursive practices; and (6) metapolitical critiques that problematize unions as polarizing and ‘political’ actors. These six strands of critique get articulated through discursive logics that operate within and across texts, newspapers and voices. Together they constitute a heterogenous but relatively consonant polyphonic discourse that challenges trade unions and their right to strike. This discourse has metapolitical implications for the debate on the mode(s) of politics that can legitimately be practiced by civil society actors. (shrink)

Trade unions have been the object of sustained critique coming from across the political spectrum for several decades now. Based on a discourse theoretical analysis of articles in three Dutch-speaking Belgian newspapers, published in two periods of social protest in 2014 and 2016, this article identifies six strands of critique: (1) critiques that label unions as conservative anachronisms that are out of sync with the realities of our times; (2) critiques that psychologize unions as egoistic, irresponsible and child-like actors; (3) (...) critiques that criminalize unions as vandals, hostage takers or terrorists; (4) critiques that oppose unions to a homogenized general interest; (5) metadiscursive critiques of unions’ discursive practices; and (6) metapolitical critiques that problematize unions as polarizing and ‘political’ actors. These six strands of critique get articulated through discursive logics that operate within and across texts, newspapers and voices. Together they constitute a heterogenous but relatively consonant polyphonic discourse that challenges trade unions and their right to strike. This discourse has metapolitical implications for the debate on the mode(s) of politics that can legitimately be practiced by civil society actors. (shrink)